Cloud-Dienste haben den IT-Betrieb grundlegend verändert – Updates, Verfügbarkeit und Skalierung hat weitgehend der Anbieter zu verantworten, was bequem für die Nutzer erscheint, für diese aber keinen Freibrief in Fragen der Datensicherheit darstellt

Günter Esch, Geschäftsführer SEPPmail – Deutschland GmbH, führt in seiner aktuellen Stellungnahme aus, dass Cloud-Dienste den IT-Betrieb grundlegend verändert haben. Unternehmen müssen keine eigene Hardware mehr beschaffen – Updates, Verfügbarkeit und Skalierung lägen weitgehend beim Anbieter. „Das ist bequem. Es ist aber kein Freibrief!“, betont Esch. Er stellt klar, dass die zentrale Datensicherheitsverantwortung beim jeweiligen Unternehmen verbleibt – und dass im Rahmen einer ganzheitlichen Sicherheitsarchitektur die Nutzung einer Cloud ein notwendiges Kriterium sein kann, aber nie allein hinreichend sein kann.

Cloud-Provider schützen die Plattformen – Unternehmen ihre eigenen Geschäftsprozesse

Ein Cloud-Provider schütze seine Plattform – er könne jedoch nicht entscheiden, welche Nachricht vertraulich ist. Esch: „Er kennt nicht jeden Geschäftsprozess. Und er weiß nicht, ob ein Empfänger sensible Informationen erhalten darf.“ Diese Entscheidungen blieben Aufgabe des Unternehmens.

Die Rechenzentren großer Cloud-Anbieter verfügten meist über ein hohes Sicherheitsniveau. Dies allein mache die Kommunikation jedoch nicht automatisch sicher. Esch erläutert: „Viele Sicherheitsvorfälle entstehen nicht durch einen Angriff auf das Rechenzentrum. Sie entstehen durch kompromittierte Konten, falsche Berechtigungen oder Fehlkonfigurationen.“

Der Provider könne technische Funktionen bereitstellen. Das jeweilige Unternehmen aber müsse sie jedoch passend konfigurieren und kontrollieren. Hierzu gehörten klare Rollen, sichere Anmeldeverfahren und begrenzte Zugriffsrechte. Auch Protokollierung und regelmäßige Prüfungen seien nötig. „Ohne diese Maßnahmen bleibt selbst eine leistungsfähige Cloud-Umgebung angreifbar“, warnt Esch.

Datenflüsse kontrollieren: Sicherheit der E-Mail umfasst mehr als nur das Postfach

Bei Absicherung der Cloud-Dienste konzentrierten sich viele Verantwortliche auf Benutzerkonten und gespeicherte Daten. Dabei werde ein wichtiger Bereich oft übersehen – der Weg der Informationen aus dem Unternehmen heraus. „E-Mails verbinden interne Systeme mit Kunden, Lieferanten, Behörden und Partnern. Sobald eine Nachricht das eigene System verlässt, beginnt ein neuer Datenfluss.“

Transportverschlüsselung schütze dabei nur einzelne Übertragungswege. Sie garantiere nicht, dass eine Nachricht bis zum vorgesehenen Empfänger vertraulich bleibt. Gerade sensible Inhalte brauchten deshalb einen weitergehenden Schutz – und zwar in drei Dimensionen:

Unternehmen sollten auf Cloud-Anwendung mit Zusatzschutz setzen

Diese Regeln könne kein Cloud-Anbieter pauschal vorgeben. „Die Cloud muss nicht weniger sicher sein als eine lokale Infrastruktur. Oft bietet sie sogar bessere Voraussetzungen für einen stabilen Betrieb. Wichtig ist dabei jedoch, wie Unternehmen die vorhandenen Dienste ergänzen.“

Standardfunktionen für Spam- und Virenschutz reichten für vertrauliche Geschäftskommunikation häufig nicht aus. Verschlüsselung, digitale Signaturen und verbindliche Versandregeln müssten Teil der Sicherheitsarchitektur sein.

Auch diese Maßnahmen ließen sich über ein zentrales „Secure E-Mail Gateway“ in Cloud-Umgebungen umsetzen: „Richtlinien werden einmal definiert und automatisch angewendet, ohne dass Anwender zusätzliche Schritte ausführen müssen.“

Verantwortung nicht delegierbar: Cloud-Sicherheit im Kontext des „Shared Responsibility“-Modells

Esch fasst zusammen: „Cloud-Anbieter übernehmen wichtige Aufgaben. Sie betreiben die Infrastruktur, installieren Updates und sorgen für Verfügbarkeit. In der Cloud-Sicherheit ist dieses Prinzip als ,Shared Responsibility’-Modell bekannt: Der Anbieter sichert die Plattform, das Unternehmen sichert, wie es die Plattform nutzt.“

Wo genau diese Grenze verläuft, werde jedoch häufig unterschätzt – gerade bei E-Mail, bei der Verschlüsselung, Signatur und Versandregeln fast immer in der Verantwortung des Kunden lägen, nicht des Anbieters.

Denn sichere Kommunikation verlange mehr: „Sie braucht kontrollierte Datenflüsse, belastbare Identitäten und klare Regeln für Verschlüsselung und Signatur. Die Cloud kann dabei ein wichtiger Bestandteil sein, jedoch nie die gesamte Sicherheitsstrategie!“

Weitere Informationen

DATENSICHERHEIT.DE, 07.07.2026
Bei Cloud-Ausfall droht fast jedes zweite Unternehmen lahmgelegt zu werden

DATENSICHERHEIT.DE, 28.06.2026
Neuer CNAPP-Standard als Basis der Hyper-Priorisierung und autonomen Behebung im Cloud-Maßstab

DATENSICHERHEIT.DE, 24.05.2026
Digitale Souveränität: Europa erneuert seine Cloud-Infrastruktur für 180 Millionen Euro

[datensicherheit.de, 14.07.2026] Im Kontext der IT-Sicherheit stehen nach aktuellen ESET-Erkenntnissen kleine Unternehmen vor ähnlichen Herausforderungen wie große – indes könnten sie eben nicht auf deren hohe Budgets für ihre IT-Security zurückgreifen. Aus diesem Grund holten sich viele Kleine und Mittlere Unternehmen (KMU) Hilfe von externen Spezialisten, so ein Ergebnis einer aktuellen ESET-Umfrage. Insbesondere die Investitionen in „Managed Detection and Response“ (MDR) wachsen demnach leicht, aber auch in das eigene Security-Know-How investierten diese Firmen. Für die Studie „Stand der IT-Sicherheit 2026“ hat ESET nach eigenen Angaben zwischen Januar und April 2026 insgesamt 281 Organisationen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz befragt – rund 87 Prozent der teilnehmenden Unternehmen beschäftigten weniger als 50 Mitarbeiter.

Aktuelle Selbsteinschätzung zur Aufstellung kleiner Unternehmen in Fragen der IT-Sicherheit

Viele kleinere Unternehmen setzen auf „Managed Services“ und spezialisierte Dienstleister

Wer in einem kleinen Unternehmen für die IT verantwortlich ist, muss laut ESET heute oft viele Rollen gleichzeitig erfüllen: Administrator, Helpdesk, „Cloud“-Manager und Sicherheitsbeauftragter. Angesichts steigender Cyberrisiken und knapper Ressourcen setzten deshalb immer mehr Unternehmen auf externe Unterstützung.

• Die Befragung von 281 Organisationen in Deutschland, Österreich und der Schweiz mache deutlich: Statt eigene IT-Security-Teams aufzubauen, griffen viele kleinere Unternehmen auf „Managed Services“ und spezialisierte Dienstleister zurück. Gleichzeitig nehme das IT-Sicherheitswissen in den Unternehmen deutlich zu. Hätten 2023 noch weniger als die Hälfte der Befragten über IT-Personal mit -Security-Fachwissen verfügt, liege dieser Anteil inzwischen bei über 70 Prozent.

„Viele kleinere Unternehmen wissen sehr genau, welchen Risiken sie ausgesetzt sind. Gleichzeitig fehlt oft die Möglichkeit, eigene Security-Spezialisten einzustellen oder rund um die Uhr Sicherheitsvorfälle zu überwachen“, erläutert Michael Schröder, „Head of Product Marketing“ bei ESET Deutschland. Er führt aus: „Deshalb beobachten wir, dass externe Security-Services zunehmend Teil der regulären IT-Strategie werden.“

Bewusstseinswandel: Viele kleine Unternehmen schlagen inzwischen anderen Weg ein als noch vor wenigen Jahren

Besonders gefragt seien Dienstleistungen, die Unternehmen im Tagesgeschäft entlasten können. Dazu zählten eben MDR, „cloud“-basierte Verwaltungsplattformen und externe IT-Security-Experten, welche bei der Erkennung und Analyse von Sicherheitsvorfällen unterstützten. Die Ergebnisse zeigten, dass viele kleine Unternehmen inzwischen einen anderen Weg einschlügen als noch vor wenigen Jahren. Statt jede Sicherheitsaufgabe intern abzubilden, setzten sie gezielt auf spezialisierte Partner und ergänzten damit ihre eigenen Ressourcen.

• Auffällig sei ein scheinbarer Widerspruch der Studie: „Obwohl das Security-Know-how in den Unternehmen wächst, fühlt sich mehr als die Hälfte der Befragten den aktuellen Bedrohungen nicht vollständig gewachsen.“ Für ESET sei dies ein Zeichen zunehmender Reife anstatt einer negativen Entwicklung. „Wer sich intensiver mit Cyberrisiken beschäftigt, erkennt nicht nur die eigenen Stärken, sondern auch bestehende Schwachstellen.“ Diese kritischere Selbsteinschätzung spiegele daher vor allem ein gestiegenes Bewusstsein für die tatsächliche Bedrohungslage wider.

Auch moderne Sicherheitskonzepte würden weiter an Akzeptanz gewinnen. Mehr als 95 Prozent der Befragten sähen in dem „Zero Trust Security“-Modell von ESET einen sinnvollen Ansatz für den Aufbau einer widerstandsfähigen Sicherheitsstrategie.

IT-Sicherheit zunehmend Führungsaufgabe auch in kleinen Unternehmen

Die Studie zeige außerdem, dass Cybersecurity in kleinen Unternehmen zunehmend strategisch betrachtet werde. Investitionen in IT-Security-Know-how, externe Expertise und moderne Sicherheitsplattformen seien längst nicht mehr allein ein Thema für die IT-Abteilung.

• „Viele Unternehmen haben erkannt, dass Cybersecurity nicht an der Firewall endet“, kommentiert Schröder.

Abschließend merkt er an: „Es geht darum, Risiken beherrschbar zu machen und die eigene Handlungsfähigkeit im Ernstfall zu sichern! Genau deshalb gewinnen professionelle Security-Services weiter an Bedeutung.“

Weitere Informationen zum Thema:

eseT
Wir sind ein weltweites Unternehmen für digitale Sicherheit und schützen Millionen von Kunden sowie Hunderttausende von Unternehmen rund um den Globus. / Technologie ermöglicht Fortschritt. ESET macht ihn sicher.

eseT, 08.08.2016
ESET stärkt Marktposition mit Michael Schröder – Fokus auf Technologie-Allianzen und ganzheitliche Produktentwicklung

eseT
Stand der IT-Sicherheit 2026

datensicherheit.de, 10.07.2026
ISMS: Sieben Tipps für mehr Datensicherheit in KMU / Informationen gehören zu den wertvollsten Ressourcen von Unternehmen und sind zugleich vielfältigen Risiken ausgesetzt. Neben externen Cyberangriffen gefährden auch interne Schwachstellen wie unzureichende Zugriffskontrollen, veraltete Systeme oder mangelhafte Datensicherungen die Informationssicherheit. Der Beitrag zeigt, warum ein systematischer Schutz geschäftskritischer Informationen unverzichtbar ist und welche Maßnahmen Unternehmen ergreifen sollten, um Risiken frühzeitig zu erkennen und ihre Daten nachhaltig zu sichern.

datensicherheit.de, 21.05.2026
KI-basierte Cyberbedrohungen: KMU bisher meist nicht vorbereitet / Kleine und Mittlere Unternehmen unterschätzen oft die Risiken mittels Künstlicher Intelligenz (KI) durchgeführter Cyberangriffe

datensicherheit.de, 16.05.2026
HarfangLab: Europas KMU laut Bundeslagebild Cyberkriminalität 2025 stärker gefährdet als je zuvor / Dieser Bericht weist vor allem auf ein strukturelles Sicherheitsproblem für Europas Kleine und Mittlere Unternehmen (KMU) hin

datensicherheit.de, 30.04.2026
FTAPI gibt CRA-Tipps für KMU: Cyber Resilience Act oft ein Buch mit 7 Siegeln / Erste Meldepflichten greifen ab September 2026 – FTAPI benennt fünf Schritte, damit Anbieter digitaler Produkte noch rechtzeitig „CRA-ready“ werden

datensicherheit.de, 16.03.2026
KMU-Sicherheitslücke beim Drucken: Drucksicherheit für 62 Prozent von geringer Priorität / Intelligentes Drucken könnte KMU dabei unterstützen, Risiken zu reduzieren, indem es die Transparenz, „Compliance“ und Kontrolle verbessert und so ihre Zukunft der Arbeit schützt

[datensicherheit.de, 07.07.2026] Internetstörungen, Stromausfälle oder Probleme mit einem Software-Update zeigen als Beispiele offenkundig auf, was Unternehmen droht, wenn Anwendungen in der „Cloud“ plötzlich ausfallen oder nicht mehr erreichbar wären – demnach stünden viele deutsche Unternehmen dann vor massiven Problemen. Fast die Hälfte aller Unternehmen (46%) müsste über kurz oder lang den Geschäftsbetrieb einstellen. Ca. jedes elfte (9%) könnte sogar im Moment des Ausfalls nicht mehr weiterarbeiten. Zwei Prozent erwarteten, dass sie sechs bis elf Stunden durchhalten würden, vier Prozent zwölf bis 24 Stunden, zehn Prozent 24 bis 48 Stunden und gut ein Fünftel (21%) mehr als 48 Stunden. Grundlage dieser Angaben ist laut dem Digitalverband Bitkom e.V. eine im Auftrag von Bitkom Research durchgeführte telefonische Umfrage unter 603 Unternehmen in Deutschland ab 20 Beschäftigten (darunter 517 Unternehmen, die „Clouds“ nutzen). Diese Befragung im Zeitraum der Kalenderwochen 14 bis 20 2026 sei repräsentativ.

Bitkom-Umfrage 2026: Auswirkungen eines „Cloud“-Ausfalls auf dem Geschäftsbetrieb

Im Schnitt könnten „Cloud“-Nutzer nach eigener Einschätzung noch 78 Stunden weiterarbeiten

Knapp ein Viertel der Unternehmen (24%) würde ein „Cloud“-Ausfall nicht so hart treffen, dass sie ihren Geschäftsbetrieb irgendwann einstellen müssten, 14 Prozent nutzten keinerlei „Cloud“-Dienste und 16 Prozent wüssten es nicht oder wollten dazu keine Angabe machen. Im Schnitt würden die „Cloud“-Nutzer nach eigener Einschätzung rund drei Tage (78 Stunden) weiterarbeiten können.

• „Eine funktionsfähige ,Cloud’ ist für Unternehmen so wichtig wie stabile Stromversorgung und Zugang zum Internet. Büro-Software, Kommunikation, Datenbanken oder auch KI-Lösungen sind bei einer Cloud-Störung nicht verfügbar, dabei sind sie unverzichtbar für den Geschäftsbetrieb vieler Unternehmen“, kommentiert der Bitkom-Präsident, Dr. Ralf Wintergerst.

Er führt weiter aus: „Gleichzeitig ist die Nutzung von ,Cloud’-Diensten häufig sicherer und stabiler, als auf eigene Server zu setzen. Wichtig ist deshalb, die ,Cloud’ in ein Sicherheitskonzept für das Unternehmen zu integrieren.“

Gravierende „Cloud“-Ausfälle bei 28 Prozent der Unternehmen

Zu gravierenden „Cloud“-Ausfällen sei es in den vergangenen zwölf Monaten bei 28 Prozent der Unternehmen, welche „Cloud“-Dienste nutzen, gekommen. Dabei ergriffen sie bereits heute unterschiedliche Maßnahmen, um die Folgen abzumildern und Auswirkungen auf die Arbeitsabläufe möglichst gering zu halten:

• Am häufigsten gebe es Notfall- und Wiederanlaufpläne, über die 82 Prozent verfügten. Drei Viertel (75%) hätten wichtige Daten außerhalb der „Cloud“ gesichert, zwei Drittel (69%) monitorten selbst die „Cloud“-Dienste, um rasch reagieren zu können, 68 Prozent hätten vertragliche Vereinbarungen mit den „Cloud“-Anbietern geschlossen und 66 Prozent könnten einen Notbetrieb mit lokalen Lösungen starten.

Knapp sechs von zehn Unternehmen (59%) hätten Anwendungen auf unterschiedliche Systeme verteilt, ein gutes Drittel (35%) habe redundante Systeme und acht Prozent nutzten einen zweiten „Cloud“-Anbieter – gezielt als Maßnahme, um sich vor „Cloud“-Ausfällen zu schützen.

Weitere Informationen zum Thema:

bikom
Über uns

bitkom
Dr. Ralf Wintergerst: Präsident Bitkom / Vorsitzender der Geschäftsführung & Group CEO Giesecke+Devrient GmbH

bitkom, 2026
Studienbericht / Cloud Report 2026

bitkom, 2026
Cloud Report 2026: Status Quo & Trends in Wirtschaft und Politik

datensicherheit.de, 27.05.2026
Die physische Dimension digitaler Resilienz angesichts kinetischer Angriffe auf Cloud-Infrastrukturen / Patrick Fetter macht deutlich, weshalb physische Angriffe auf „Cloud“-Infrastrukturen – von Drohnen-Attacken auf Rechenzentren bis hin zu Sabotageakten an Seekabeln – die digitale Resilienz der Unternehmen grundlegend in Frage stellen

datensicherheit.de, 07.03.2026
Monitoring von Cloud-Datenbanken: Transparenz und Kontrolle in dynamischen IT-Umgebungen / Die Datenspeicherung hat sich in den letzten Jahren erheblich verändert. Im Fokus der aktuellen digitalen Infrastruktur stehen neben der Migration in die Cloud insbesondere auch der Betrieb und das Management von Cloud-Datenbanken. Unternehmen verarbeiten Arbeitslasten in einem bislang unbekannten Umfang – Cloud-Datenbank-Management macht das möglich, indem es den Wartungsaufwand reduziert und zudem Flexibilität und Effizienz erhöht.

datensicherheit.de, 28.11.2025
Verantwortung in der Cloud: Das Shared-Responsibility-Modell / Das Shared-Responsibility-Prinzip regelt, wie Aufgaben und Pflichten zwischen Cloud-Provider und Kunden aufgeteilt werden. Warum das Kleingedruckte die größte Sicherheitslücke darstellen kann.

[datensicherheit.de, 28.06.2026] Shrikant Dhanawade, Director „Product Management“, „Cloud-Security“ bei Qualys, betont in seiner aktuellen Stellungnahme, dass sich auf Künstliche Intelligenz (KI) stützende Erkennung eine Schwelle überschritten habe: IT-Sicherheitsteams könnten nun Schwachstellen, Fehlkonfigurationen und aktive Angriffspfade mit einer Geschwindigkeit und in einem vor einigen Jahren noch unvorstellbaren Umfang aufdecken. Das Problem bestehe nicht mehr darin, Risiken zu finden oder zu erkennen, sondern darin, „sie schnell genug zu beheben, damit es wirklich etwas bewirkt“. „Cloud“-Bereitstellungen verstärkten diesen Druck auf besondere Weise: „Die Infrastruktur, die Sicherheitsteams eilig beheben müssen, verändert sich, skaliert, wird neu bereitgestellt und neu konfiguriert – und das schneller, als es manuell möglich ist.“ Die Frage, die sich jedes Sicherheitsteam derzeit stellt, lautet demnach: „Wie können wir in ,Cloud’-Umgebungen, die niemals stillstehen, Prioritäten setzen und Abhilfemaßnahmen mit der gleichen Geschwindigkeit durchführen, mit der die Erkennung erfolgt?“ Seine ausführliche, ungekürzte Ausarbeitung liegt als Gastbeitrag zum Download vor.

Shrikant Dhanawade bringt die Herausforderung auf den Punkt: Die Infrastruktur verändert sich ständig über verschiedene Bereitstellungsarten hinweg, die jeweils unterschiedliche Risikomodelle mit sich bringen

Cyberangreifer jagen der sich rasant entwickelnden „Cloud“ dicht hinterher

„Fragt man die meisten Sicherheitsteams nach ihrer größten Herausforderung in der ,Cloud’, werden sie etwas über mangelnde Transparenz, zu viele Ressourcen, zu viele ,Tools’ und zu viele Daten sagen“, berichtet Dhanawade.

• Transparenz sei wohl ein echtes Problem – aber es sei nicht das schwierigste. „Das schwierigste Problem ist, dass die ,Cloud’-Infrastruktur von Natur aus dynamisch ist. Dadurch werden die Annahmen untergraben, auf denen traditionelle Sicherheitsprogramme basierten.“

Das „Weaponization Window“ (d.h. die Zeitspanne von der Veröffentlichung einer CVE bis zum aktiven cyberkriminellen Einsatz eines „Exploits“ in der Praxis) habe sich in den letzten Jahren von Wochen auf nur noch Stunden verkürzt. Dhanawade warnt: „KI unterstützt nicht nur Verteidiger, sondern hilft auch Angreifern dabei, Angriffspfade schneller zu entdecken und abzubilden, als es jede von Menschen durchgeführte Analyse nachhalten kann.“ Statische Angriffspfadmodelle, welche nur wöchentlich aktualisiert werden, seien dann bereits veraltet.

Sicherheitsprogramme auf Basis periodischer Bewertungszyklen können mit ständig weiterentwickelter Infrastruktur nicht Schritt halten

Die Gemengelage: „Ein für einen ,Batch-Job’ gestarteter Container kann maximal vier Minuten bestehen bleiben. Eine serverlose Funktion wird in Millisekunden ausgeführt. Eine Auto-Scaling-Gruppe kann als Reaktion auf einen Traffic-Anstieg Dutzende von Instanzen hinzufügen und entfernen, noch bevor ein wöchentlicher Scan überhaupt ausgeführt wurde.“

• Herkömmliche Schwachstellen-Scanner seien jedoch für eine Welt entwickelt worden, „in der Ressourcen lange genug vorhanden waren, um gescannt, bewertet, priorisiert und gepatcht zu werden“. In „Cloud“-Umgebungen könne die Ressource jedoch bereits verschwunden sein, bevor die Priorisierung überhaupt beginnt.

Er führt aus: „Dies ist kein Problem der Scan-Häufigkeit, das durch schnellere Scanner behoben werden kann. Es handelt sich um eine architektonische Diskrepanz. Sicherheitsprogramme, die auf periodische Bewertungszyklen angewiesen sind, können mit der sich ständig weiterentwickelnden Infrastruktur nicht Schritt halten.“ Es müsse sich folglich nicht nur der Scan-Zeitplan, sondern auch das Reaktionsmodell ändern.

Vergrößerung der Angriffsfläche aufgrund der Vielfalt der Bereitstellungsarten

Moderne „Cloud“-Umgebungen seien nicht homogen. Jede Bereitstellungsart weise ein anderes Sicherheitsmodell, andere Abhilfemaßnahmen und ein anderes Risikoprofil auf. Eine anfällige Anwendung werde verschoben und skaliert, um die Verfügbarkeit zu verbessern. Ein einheitlicher „Workflow“ für das Schwachstellen-Management, der alle diese Fälle gleichbehandelt, sei für die meisten von ihnen ungeeignet.

• Die Erkennungsleistung einer „Cloud Native Application Protection Platform“ (CNAPP) sei gut – aber es stelle sich die Frage, ob die Geschwindigkeit ausreicht. Die meisten modernen CNAPP-Plattformen seien zwar hervorragend darin, „Cloud“-Sicherheitssignale über diese weitläufige und flüchtige Angriffsfläche hinweg zu aggregieren und zu korrelieren – indes seien sie jedoch keine Plattformen zur Behebung von Schwachstellen.

Die Lücke zwischen einem einheitlichen Befund und einer behobenen Schwachstelle werde nach wie vor überwiegend durch einen manuellen Arbeitsablauf geschlossen. Es werde ein Ticket eröffnet, ein Team benachrichtigt, eine Änderung genehmigt, eine Bereitstellung durchgeführt und ein Scan zur Bestätigung erneut ausgeführt. In einer dynamischen „Cloud“-Umgebung dauere dieser Prozess Tage. „Bis das Ticket gelöst ist, wurde die Infrastruktur, die den Befund verursacht hat, möglicherweise bereits zweimal ersetzt.“

„Qualys TotalCloud“ bietet sofortige Erkennung in Echtzeit auf Basis von „Cloud“-Ereignissen

Dhanawade hat auch einen hauseigenen Lösungsansatz parat: „Qualys TotalCloud“ sei eben entwickelt worden, um diese Lücke zu schließen. Die Erkennung erfolge sofort – in Echtzeit und auf Basis von „Cloud“-Ereignissen. Als einheitliche CNAPP-Lösung korreliere diese Lösung Signale zu Schwachstellen, Fehlkonfigurationen, Identitätsproblemen und Befunden zu sensiblen Daten zu einem einzigen, kontinuierlichen Risikobild und verknüpfe dieses Bild direkt mit der Behebung.

• Das Ergebnis sei eine Sicherheitslage, welche nicht nur mehr erkenne, sondern auch schneller reagiere. Von einer falsch konfigurierten IAM-Rolle („Identity und Access Management“) bis hin zu einem aktiv ausnutzbaren Angriffspfad stellten erstklassige CNAPP-Lösungen sicher, „dass jedes von der Erkennungs-Engine aufgedeckte Signal einen direkten, automatisierten Weg zur Behebung hat“.

Um diese Lücke zu schließen, müsse das korrelierte Signal eines CNAPP mit einer autonomen Behebungsfunktion verknüpft werden, welche mit der Geschwindigkeit und dem Umfang der „Cloud“ agieren kann.

Den Überblick behalten mittels Hyper-Priorisierung in Cloud-Umgebungen

„Eine CNAPP, die zwar innerhalb von Sekunden einen ausnutzbaren Angriffspfad aufdeckt, aber eine Woche benötigt, um ihn zu schließen, bietet kein angemessenes Sicherheitsergebnis!“, unterstreicht Dhanawade. Diese verursache lediglich einen größeren Rückstau. „Entscheidend ist nicht, wie viele Schwachstellen erkannt wurden, sondern wie lange sie offenblieben, so dass ein Angreifer sie ausnutzen konnte. Die manuelle Priorisierung ist der Hauptgrund dafür, dass sie so lange offenbleiben.“

• Eine ausgereifte CNAPP-Implementierung in einem Unternehmen könne wöchentlich Zehntausende von Befunden zutage fördern. Allein das „Cloud Security Posture Management“ (CSPM) generiere in großen Umgebungen üblicherweise Zehntausende Richtlinienverstöße. „Ohne konsequente Priorisierung sehen sich Sicherheitsteams einer unüberschaubaren Triage-Last gegenüber und greifen standardmäßig auf die Vorgehensweisen ,vom Ältesten zum Neuesten’ oder ,mit dem höchsten CVSS-Wert zuerst’ zurück.“ Dabei spiegele keine dieser Methoden das tatsächliche Risiko wider. Zudem ignorierten die meisten Unternehmen fast ein Drittel ihrer als „geringfügig“ eingestuften Warnmeldungen. Dies sei problematisch, da das ausschließliche Verlassen auf den Wert vom „Common Vulnerability Scoring System“ (CVSS) dazu führen könnte, „dass Warnmeldungen aufgrund falscher Annahmen übersehen werden, die eigentlich sofort isoliert und behoben werden müssten“.

Unternehmen, welche „Compliance“-Vorgaben und -Rahmenwerken wie NIST 800-53 unterliegen, müssten zudem die Anforderungen an eine kontinuierliche Überwachung und schnelle Reaktion berücksichtigen. „Die Lösung? Eine fortgeschrittene Priorisierung, die sich auf die wichtigsten ,Exploits’ konzentriert – eine Art ,Hyper-Priorisierung’ auf der Grundlage mehrerer Kriterien“, so Dhanawade.

Umfassende hochdynamische Neubewertung der Ressourcen im Risikokontext

Jede Ressource werde kontinuierlich anhand eines Live-Bedrohungs-Feeds neu bewertet, „während sich die Bedrohungslandschaft weiterentwickelt“. Dabei würden auch die folgenden Risikofaktoren berücksichtigt:

• Exposition
  „Ist die betroffene ,Workload’ mit dem Internet verbunden?“ „Ist der anfällige Port von außerhalb der VPC erreichbar?“ Eine kritische Schwachstelle bei einem isolierten internen Dienst unterscheide sich grundlegend von derselben Schwachstelle bei einem öffentlich zugänglichen Endpunkt mit Lastenausgleich.
• Identität und Zugriff
  „Verfügt die kompromittierte Workload über eine IAM-Rolle mit weitreichenden Berechtigungen?“ „Kann ein Angreifer, der diese Schwachstelle ausnutzt, auf andere Konten oder Regionen zugreifen oder Daten exfiltrieren?“ Der Auswirkungsbereich eines Angriffs hänge stark davon ab, wozu die „Workload“ berechtigt ist.
• Wege der lateralen Bewegung
  „Die Analyse von Angriffspfaden über die ,Cloud’-Topologie hinweg zeigt, welche Schwachstellen, wenn sie ausgenutzt werden, einen Weg zu den wertvollsten ,Assets’ bieten!“ So könne ein Befund mit niedrigem CVSS-Wert bei einer „Workload“ mit Netzwerkzugriff auf eine Produktionsdatenbank eine höhere Priorität haben als ein kritischer CVE-Befund auf einer isolierten Entwicklungsinstanz.
• Geschäftlicher Kontext
  „Nicht alle Ressourcen haben das gleiche Gewicht!“ Eine Schwachstelle im Zahlungsabwicklungsdienst, im Kundendatenspeicher oder in einer für die „Compliance“ kritischen „Workload“ erfordere ein anderes Maß an Reaktionsdringlichkeit als derselbe Befund in einem internen Entwicklungstool.
• Aktive Bedrohungsfeeds
  Laufzeitsensoren beobachteten tatsächliches verdächtiges Verhalten, ungewöhnliche Prozessausführungen, unerwartete Netzwerkverbindungen sowie Zugriffsmuster bei Anmeldedaten und erhöhten die Priorität der damit verbundenen Schwachstellen von „theoretisch“ auf „bestätigt – aktiv“.
• Ausgleichende Kontrollmaßnahmen
  Eine Schwachstelle, welche durch eine WAF-Regel (Web Application Firewall) abgedeckt ist, welche den spezifischen Angriffsvektor blockiert, oder die sich in einer Workload befindet, in der der anfällige Codepfad niemals ausgeführt wird, berge ein geringeres effektives Risiko. Durch die Berücksichtigung von Kontrollmaßnahmen werde verhindert, dass die Behebungswarteschlange von Schwachstellen dominiert werde, welche bereits gemindert wurden.

Fokussierung auf verstärkende Wechselwirkung von Risikofaktoren

Der Befund mit der höchsten Priorität sei nicht derjenige mit der höchsten Punktzahl in einer einzelnen Dimension, „sondern derjenige, bei dem mehrere Risikofaktoren zusammenkommen“. Nicht Tausende von Befunden, sondern nur Dutzende.

• „Wenn sie nicht behoben werden, stellen Schwachstellen und Fehlkonfigurationen einen glaubwürdigen Weg zu einer schwerwiegenden Sicherheitsverletzung dar. Dies ist die Liste, auf die die autonome Behebung zuerst reagieren sollte.“

Die Hyper-Priorisierung in der „Cloud“ gehe über eine genaue Bewertung hinaus. Sie sei unerlässlich, um eine Liste mit Tausenden von Schwachstellen auf die wenigen Dutzend zu reduzieren, welche aktuell in ihrer spezifischen Umgebung ein echtes, unmittelbar bevorstehendes und ausnutzbares Risiko darstellten.

Qualys-Fazit: Impulse für „Cloud“-Sicherheitsteams

Die autonome Fehlerbehebung in der „Cloud“ sei kein Schwarz-Weiß-Szenario. Bei Konfigurationsabweichungen sei eine vollständige Automatisierung möglich. Beim „Human-in-the-Loop“-Ansatz würden Änderungen der Arbeitslasten, die mit operativen Risiken verbunden sind, manuell überprüft. Bei neuartigen Bedrohungen, für die es noch kein „Playbook“ gibt, komme eine auf „Large Language Models“ (LLM) gestützte Triage zum Einsatz.

• Die „Cloud“-Sicherheit sei eine besondere Herausforderung, da die zu schützende Umgebung von Natur aus dynamisch sei. Dhanawade gibt zu bedenken: „Die Infrastruktur verändert sich ständig über verschiedene Bereitstellungsarten hinweg, die jeweils unterschiedliche Risikomodelle mit sich bringen. All dies wird von Teams verwaltet, die schneller agieren als ursprünglich von den Sicherheitsprogrammen vorgesehen.“

CNAPP biete Sicherheitsteams nun einen einheitlichen Überblick über die gesamte Umgebung. Durch die Hyper-Priorisierung könnten sie sich auf das Wesentliche konzentrieren. Die autonome Behebung von Sicherheitslücken ermögliche es ihnen, Risiken schnell zu beseitigen, „bevor diese ausgenutzt werden können“. Doch abschließend merkt Dhanawade noch an: „Keine dieser Maßnahmen reicht für sich allein aus! Zusammen bilden sie jedoch ein Sicherheitsprogramm, das mit den neuesten KI-gestützten ,Cloud’-Bedrohungen tatsächlich Schritt halten kann.“

Weitere Informationen zum Thema:

Qualys
About Qualys. / The leading provider of information security and compliance cloud solutions.

Qualys
All posts by Shrikant Dhanawade / Director, Product Management, Cloud Security, Qualys

Qualys, Shrikant Dhanawade, Juni 2026
Der neue Standard bei CNAPP: Hyper-Priorisierung und autonome Behebung im Cloud-Maßstab

datensicherheit.de, 27.05.2026
Die physische Dimension digitaler Resilienz angesichts kinetischer Angriffe auf Cloud-Infrastrukturen / Patrick Fetter macht deutlich, weshalb physische Angriffe auf „Cloud“-Infrastrukturen – von Drohnen-Attacken auf Rechenzentren bis hin zu Sabotageakten an Seekabeln – die digitale Resilienz der Unternehmen grundlegend in Frage stellen

datensicherheit.de, 24.05.2026
Digitale Souveränität: Europa erneuert seine Cloud-Infrastruktur für 180 Millionen Euro / Die „GITEX AI EUROPE 2026“ in Berlin soll führende Unternehmen zusammenbringen, welche Europas „Cloud“- und KI-Zukunft gestalten – darunter IONOS und Trend Micro mit praxisreifen Lösungen für die Anforderungen des Marktes

datensicherheit.de, 08.04.2026
Warum Datenschutz zum entscheidenden Kriterium für Cloud-Speicher wird / Trotz der weiten Verbreitung digitaler Dienste bleibt ein Teil der deutschen Bevölkerung zurückhaltend gegenüber Cloudspeicher-Lösungen. Die STRATO-Studie zeigt deutlich welche Gründe dahinterstehen. Besonders häufig wird der Wunsch nach lokaler Speicherung genannt.

datensicherheit.de, 08.04.2026
Physische Sicherheit in Unternehmen: Governance entscheidend bei Cloud-Nutzung / Genetec unterstützt Unternehmen, mithilfe der „Cloud“ ihre physische Sicherheit zu modernisieren und zugleich widerstandsfähiger zu werden

datensicherheit.de, 07.03.2026
Monitoring von Cloud-Datenbanken: Transparenz und Kontrolle in dynamischen IT-Umgebungen / Die Datenspeicherung hat sich in den letzten Jahren erheblich verändert. Im Fokus der aktuellen digitalen Infrastruktur stehen neben der Migration in die Cloud insbesondere auch der Betrieb und das Management von Cloud-Datenbanken. Unternehmen verarbeiten Arbeitslasten in einem bislang unbekannten Umfang – Cloud-Datenbank-Management macht das möglich, indem es den Wartungsaufwand reduziert und zudem Flexibilität und Effizienz erhöht. 

[datensicherheit.de, 11.06.2026] Geopolitische Spannungen, neue Regulierungen und den rasanten Fortschritt im Bereich Generativer Künstlicher Intelligenz (GenKI) befeuern geradezu die Debatte im Kontext Digitaler Souveränität. In diesem Zusammenhang wird die zentrale Frage aufgeworfen: „Wie müsste eine europäische KI-Lösung aussehen und wie realistisch ist deren Umsetzung?“ Andreas Dangl, Geschäftsführer der Fabasoft Approve GmbH, macht in seiner aktuellen Stellungnahme einen Realitätscheck. Souveränität ist für ihn nicht eine beliebige Eigenschaft, sondern vielmehr ein umfassenden Prinzip, welches das gesamte Spektrum der Aspekte – vom Rechenzentrum bis hin zur Anwendung – umfasst.

Andreas Dangl: Wirkliche Souveränität bedeutet, technologische Unabhängigkeit, rechtliche Sicherheit, strategische Autonomie und transparente „Governance“ konsequent zusammenzuführen!

Zentrale Elemente souveräner KI bereits heute umsetzbar

Dangl betont: „Eine souveräne europäische KI-,Cloud’ geht deutlich über die bloße Speicherung von Daten in Europa hinaus. Wirkliche Souveränität bedeutet, technologische Unabhängigkeit, rechtliche Sicherheit, strategische Autonomie und transparente ,Governance’ konsequent zusammenzuführen!“

• Dies bedeutet laut Dangl konkret: Betrieb in europäischen Rechtsräumen, vollständige Datenhoheit für Kunden, nachvollziehbare Modell-Architekturen und auditierbare Entscheidungsprozesse. Souveränität sei kein einzelnes „Feature“, sondern ein durchgängiges Prinzip – vom Rechenzentrum bis zur Anwendung.

Heute ließen sich bereits zentrale Elemente souveräner KI umsetzen. Datenresidenz innerhalb Europas, dedizierte „Cloud“-Regionen, kundenseitige Schlüsselverwaltung und der Betrieb von KI-Modellen in kontrollierten Umgebungen seien technisch realisierbar. „Einige Unternehmen betreiben ihre ,Cloud’-Infrastruktur daher ausschließlich in Rechenzentren im DACH-Raum – ohne dass Daten in außereuropäische Rechtsräume abfließen.“

Souveräne KI-Strategie als Basis der eigenen Resilienz

Bereitgestellte KI-Funktionalitäten arbeiteten dort konsequent ohne Umweg über externe LLMs wie „OpenAI“ oder „Azure“. Sensible Unternehmensdaten verließen damit zu keinem Zeitpunkt die kontrollierte Infrastruktur – weder für die Verarbeitung noch für das Training.

• Unternehmen profitierten vor allem durch erhöhte Kontrolle und reduzierte regulatorische Risiken. Gerade im Kontext der DSGVO werde Datenhoheit zu einem entscheidenden Wettbewerbsvorteil. Darüber hinaus stärke eine souveräne KI-Strategie die Resilienz gegenüber geopolitischen Unsicherheiten und potenziellen Zugriffen durch Drittstaaten.

„In der Praxis bedeutet das: ,Cloud’-basierte Software für beispielsweise Dokumenten- und Qualitätsmanagement kombiniert europäische Datenhoheit mit KI-gestützter Automatisierung, ohne Einbußen bei ,Compliance’ oder Kontrolle. Kunden und Partner erwarten zunehmend transparente Datenverarbeitung, souveräne KI wirkt dabei als klares Differenzierungsmerkmal.“

Statt absoluter KI-Souveränität „strategische Souveränität“ im Fokus

Dangl gibt aber auch zu bedenken: „Derzeit nicht möglich ist eine vollständige technologische und wirtschaftliche Unabhängigkeit von internationalen KI-Anbietern, Infrastrukturen und Innovationszyklen. Hochleistungs-Hardware für große KI-Modelle stammt überwiegend aus außereuropäischer Produktion, ebenso viele Trainings-Frameworks.“ Europa könne derzeit indes souveräne Betriebsmodelle schaffen – einige Anbieter zeigten bereits, „dass das gelebte Praxis ist“. Dennoch bleibe Europa in Teilen der Wertschöpfungskette noch von globalen „Technologie-Ökosystemen“ abhängig.

• Eine vollständig autarke europäische KI sei realistisch betrachtet kaum erreichbar. „Globale Lieferketten, etwa bei seltenen Erden oder Halbleitern, machen eine vollständige Entkopplung praktisch unmöglich“, erläutert Dangl. Statt absoluter Souveränität rücke daher „strategische Souveränität“ in den Fokus: Ziel sei nicht Isolation, sondern die Fähigkeit, kritische Abhängigkeiten zu kontrollieren und Wahlmöglichkeiten zu schaffen.

Europa müsse dort unabhängig werden, „wo es sicherheits- oder wettbewerbskritisch ist“, und gleichzeitig offen für globale Innovation bleiben. Dangls Fazit: „Europäische Softwareanbieter, die souveräne Infrastruktur mit praxistauglicher KI verbinden, sind dabei ein Baustein auf dem Weg dorthin.“

Andreas Dangl hat uns als Hintergrundinformation den Beitrag „Datensicherheit und digitale Souveränität: Grundlagen nachhaltiger Wettbewerbsfähigkeit“ zur Verfügung gestellt.

Weitere Informationen zum Thema:

Fabasoft
Visionäre Technologie made in Europe / Als österreichischer Innovationsführer und DACH-Marktführer im Bereich elektronischer Akten setzen wir Maßstäbe für digitale Exzellenz.

Fabasoft, 23.05.2022
Fabasoft Approve ist eigenständige GmbH … / Andreas Dangl übernimmt Geschäftsführung von innovativem Digitalisierungsunternehmen

Fabasoft Approve, Andreas Dangl
Datensicherheit und digitale Souveränität: Grundlagen nachhaltiger Wettbewerbsfähigkeit / Europas Unternehmen stehen vor einer doppelten Herausforderung: Sie wollen einerseits mit dem globalen Innovationstempo Schritt halten und andererseits die Kontrolle über ihre sensiblen Daten bewahren. Datensicherheit und digitale Souveränität sind dabei längst keine rein technischen Fragen mehr. Sie bilden die strategische Grundlage für Vertrauen, Rechtssicherheit und langfristige Wettbewerbsfähigkeit.

datensicherheit.de, 31.05.2026
Digitale Souveränität: Speicherort der Daten notwendiges, aber nicht mehr hinreichendes Kriterium / Daten in europäischen Rechenzentren zu speichern macht Unternehmen noch nicht automatisch souverän und gesetzlich regelkonform

datensicherheit.de, 26.05.2026
Digitale Souveränität in Europa: IONOS und Enginsight setzen gemeinsam ein starkes Signal / Gemeinsam stellen IONOS und Enginsight eine robuste, rechtssichere und souveräne Cybersecurity-Plattform für Unternehmen und den öffentlichen Sektor bereit

datensicherheit.de, 24.05.2026
Digitale Souveränität: Europa erneuert seine Cloud-Infrastruktur für 180 Millionen Euro / Die „GITEX AI EUROPE 2026“ in Berlin soll führende Unternehmen zusammenbringen, welche Europas „Cloud“- und KI-Zukunft gestalten – darunter IONOS und Trend Micro mit praxisreifen Lösungen für die Anforderungen des Marktes

[datensicherheit.de, 27.05.2026] Patrick Fetter, „Lead Sales Engineer“ und „Cyber Security Evangelist“ bei Check Point, erörtert in seiner aktuellen Stellungnahme, warum physische Angriffe auf „Cloud“-Infrastrukturen – von Drohnen-Attacken auf Rechenzentren bis hin zu Sabotageakten an Seekabeln – die digitale Resilienz von Unternehmen grundlegend in Frage stellen. Er führt dabei aus, weshalb klassische Hochverfügbarkeitskonzepte nicht mehr ausreichen und welche „architektonischen Maßnahmen“ Unternehmen jetzt ergreifen sollten, um auch bei physischen Ausfällen handlungsfähig zu bleiben.

Patrick Fetter stellt klar, dass im Kontext digitaler Resilienz auch an physische Sabotageakte bzw. Angriffe gedacht werden muss

„Cloud“-Infrastruktur als tragende Säule der globalen Digitalwirtschaft ist zur Angriffsfläche geworden

Fetter verdeutlicht: „Wenn wir an Bedrohungen für digitale Infrastrukturen denken, denken wir an Ransomware, an Zero-Day-Exploits, an kompromittierte Lieferketten. Woran wir seltener denken: Sabotageakte, durchtrennte Seekabel oder in Krisengebieten sogar Drohnen und Raketen.“

• Doch genau diese physischen Bedrohungen rückten zunehmend ins Zentrum und würden zu einer unbequemen Erkenntnis zwingen: „Die ,Cloud’ ist kein abstrakter Raum! Sie besteht aus Gebäuden, Kabeln und Generatoren, die genauso verwundbar sind wie jede andere Kritische Infrastruktur.“

Inmitten aktueller militärischer Auseinandersetzungen attackierten z.B. Drohnen nicht mehr nur „klassische“ militärische Ziele, welche kinetische Angriffe ermöglichen, sondern auch Rechenzentren. Mehrere Einrichtungen großer „Cloud“-Anbieter seien beschädigt worden – Stromausfälle und strukturelle Schäden beeinträchtigten gleich mehrere Verfügbarkeitszonen innerhalb einer Region. „Was dabei offenkundig wurde, geht über den konkreten Vorfall hinaus: ,Cloud’-Infrastruktur, die tragende Säule der globalen Digitalwirtschaft, ist kein neutraler Hintergrund mehr. Sie ist zur Angriffsfläche geworden“, so Fetter.

Die limitierenden Faktoren der „Cloud“

Vorfälle dieser Art stehen offenbar nicht isoliert. Denn 2025 beeinträchtigten Störungen an Unterseekabeln im Roten Meer rund 17 Prozent des weltweiten Internetverkehrs. Große Ausfälle bei zentralen Web-Infrastrukturanbietern legten offen, wie abhängig das Internet von einer Handvoll zentralisierter Systeme ist.

• Fetter kommentiert: „Zusammengenommen zeigen diese Ereignisse ein Muster: ,Points of Presence’, ,Backbone’-Konnektivität und ,Cloud’-Rechenzentren sind nicht mehr nur Wegbereiter digitaler Abläufe, sondern eigenständige Ziele.“

Jahrzehntelang habe die „Cloud“-Architektur auf der Annahme basiert, „dass Ausfälle lokal begrenzt bleiben und die Infrastruktur selbst intakt bleibt, selbst wenn einzelne Dienste ausfallen“. Verfügbarkeitszonen sollten unabhängig voneinander arbeiten, Redundanz über Regionen hinweg sollte Störungen auffangen. Diese Prämissen hätten Skalierbarkeit und Zuverlässigkeit ermöglicht, aber sie stimmten mit der heutigen Realität nicht mehr überein. Fetter warnt: „Ganze Regionen können unerreichbar werden. Netzwerkpfade können ohne Vorwarnung verschwinden. Nicht wegen Softwarefehlern, sondern weil die physische Infrastruktur beschädigt ist.“

Resilienz – weitermachen können, selbst wenn Teile der Infrastruktur ausfallen

Hochverfügbarkeit allein reiche nicht mehr. Resilienz müsse heute die Möglichkeit einbeziehen, „dass ganze Segmente der Infrastruktur ausfallen und dann trotzdem weiter funktionieren“. Dies erfordere ein grundlegendes Umdenken in der Architektur.

• Erstens brauche es eine echte globale Verteilung: „Resilienz bemisst sich nicht mehr an der Dichte innerhalb einer Region, sondern an der Fähigkeit, regionsübergreifend zu operieren, wenn ein oder mehrere Standorte ausfallen. ,Traffic’ muss in Echtzeit intelligent umgeleitet werden können, und zwar basierend auf tatsächlicher Verfügbarkeit und Kapazität, nicht auf statischen ,Failover’-Plänen.“

• Zweitens müssten Sicherheitsrichtlinien einheitlich und portabel sein: „Während einer Störung werden Nutzer über verschiedene Regionen umgeleitet, Datenpfade verschieben sich dynamisch, Durchsetzungspunkte ändern sich. Wenn Sicherheitsregeln an standortspezifische Konfigurationen gebunden sind, entstehen genau dann Lücken, wenn die Stabilität am fragilsten ist.“ Richtlinien müssten eben dem Nutzer und den Daten folgen, nicht dem Standort.
• Drittens sei eine verteilte Durchsetzung unerlässlich: „Architekturen mit zentralisierten Kontrollpunkten schaffen inhärente Schwachstellen: Fällt der Kontrollpunkt aus, bricht die gesamte Durchsetzung zusammen.“ Ein resilientes Modell verteile die Sicherheitsprüfung über die gesamte Netzwerkstruktur und eliminiere „Single Points of Failure“.

Hybride Ansätze unverzichtbar – die „Cloud“ allein reicht nicht

Unternehmen müssten sich schonungslos ehrlich mit den Grenzen rein auf „Clouds“ basierten Sicherheitsmodellen auseinandersetzen. „SASE-Architekturen, die vollständig von einer stabilen, hochwertigen ,Cloud’-Konnektivität abhängen, setzen ideale Bedingungen voraus, die nicht immer gegeben sind.“

• In der Realität könne die Konnektivität einbrechen, die Latenz sprunghaft ansteigen, eine ganze Region unerreichbar werden. „Hier werden hybride Ansätze entscheidend: Wer die Durchsetzung von Sicherheitsrichtlinien auch auf Endgeräte und Zweigstellen ausweitet, kann den Betrieb bei teilweisen Ausfällen aufrechterhalten. Das System degradiert dann kontrolliert, statt komplett auszufallen. Die zentralen Sicherheitsfunktionen bleiben dann erhalten, bis die volle Konnektivität wiederhergestellt ist.“

Die Frage sei nicht mehr, ob die Infrastruktur ausfallen wird, sondern ob die darauf aufbauenden Systeme darauf vorbereitet sind, wenn es geschieht. Fetter gibt abschließend zu bedenken: „Unternehmen, die weiterhin auf die Annahme einer stabilen, stets verfügbaren Infrastruktur setzen, gehen ein wachsendes Risiko ein! Wer dagegen auf Verteilung, Anpassungsfähigkeit und architektonische Konsistenz setzt, ist besser gerüstet gegen den nächsten Cyberangriff und auch gegen Störungen, die nicht aus dem Digitalen Raum kommen.“

Weitere Informationen zum Thema:

CHECK POINT
Über uns: Check Point Software Technologies ist ein weltweit führender Anbieter von Cybersicherheitslösungen, der sich dem Schutz von Unternehmen und Regierungen weltweit widmet.

YouTube, Check Point Software Technologies – DACH, 18.09.2025
Infinity Threat Exposure Management in Aktion – von Patrick Fetter, Cybersecurity Evangelist

datensicherheit.de, 06.05.2026
IT im Spannungsfeld zwischen Effizienz und Resilienz: Ganzheitliches Lieferketten-Management als Vorbild / Ari Albertini erörtert, warum für den Betrieb von IT-Systemen das Prinzip „Alles aus einer Hand“ gefährlich ist und Resilienz priorisiert werden muss

datensicherheit.de, 30.04.2026
Chaos Engineering für die Cyberresilienz: Wie KI kontrollierte Belastungsproben digitaler Systeme ermöglicht / Systeme können untersucht werden, wie sie unter gezielt herbeigeführten Störungen reagieren. Im Mittelpunkt steht nicht das Erzeugen von Fehlern um ihrer selbst willen, sondern die kontrollierte Prüfung, wie belastbar eine digitale Architektur in kritischen Situationen tatsächlich ist.

datensicherheit.de, 03.03.2026
Vier Säulen der Cyber-Resilienz / In einer Erhebung von Absolute Security gaben 83 Prozent der befragten CISOs an, dass Cyber-Resilienz wichtiger sei als traditionelle Cybersicherheitsmaßnahmen, und 90 Prozent hätten bereits eine Resilienzstrategie in ihrem Unternehmen umgesetzt.

[datensicherheit.de, 26.05.2026] Laut einer aktuellen Mitteilung von IONOS soll in Kooperation mit Enginsight die Kritische Infrastruktur (KRITIS) in Deutschland und Europa nachhaltig gestärkt werden. Gemeinsam stellen die beiden Unternehmen demnach eine robuste, rechtssichere und souveräne Cybersecurity-Plattform für Unternehmen und den öffentlichen Sektor bereit.

„Made in Germany“: Cybersecurity-Plattform überwacht IT-Systeme, erkennte automatisiert Risiken und optimiert gezielt Sicherheitsmaßnahmen

Die Anforderungen an Datenschutz, regulatorische Vorgaben und Cyberabwehr steigen offenkundig immer weiter an. Gleichzeitig gewinnt indes die Frage, wo und unter welchen gesetzlichen Rahmenbedingungen Daten verarbeitet werden, insbesondere für mittelständische Unternehmen, den öffentlichen Sektor und KRITIS-Betreiber an strategischer Bedeutung.

• IONOS bietet jetzt „die transparente und einfach implementierbare Lösung von Enginsight“, welche speziell auf diese Bedürfnisse zugeschnitten sei, über seinen „Data Center Designer“ an – eine graphische Oberfläche zur Verwaltung virtueller Rechenzentren in der „Cloud“.

Diese innovative Cybersecurity-Plattform überwache IT-Systeme, erkenne automatisiert Risiken und optimiere gezielt Sicherheitsmaßnahmen – „und das integriert in einer souveränen, sicheren und 100 Prozent DSGVO-konformen ,Cloud’-Umgebung“.

Höchsten Anforderungen an Datenschutz, IT-Sicherheit und „Compliance“ genügen

Die Zusammenarbeit von IONOS und Enginsight soll zeigen, dass europäische Technologieanbieter leistungsstarke und sichere Lösungen entwickeln können, welche höchsten Anforderungen an Datenschutz, IT-Sicherheit und „Compliance“ entsprechen.

• „Mit einer durchgängig europäischen Wertschöpfungskette – von der ,Cloud’-Infrastruktur bis zur Cybersecurity-Plattform – entsteht eine zukunftssichere Lösung ,Made in Germany’.“

Dadurch sollen Abhängigkeiten von globalen „Hyperscalern“ reduziert und Unternehmen sowie öffentliche Einrichtungen eine echte, selbstbestimmte Alternative geboten werden. „Die Kooperation zeigt: Europäische Digitalisierung gelingt am besten mit europäischen Technologien!“

Weitere Informationen zum Thema:

IONOS
IONOS – Ihr Partner im digitalen Raum / Wer wir sind

ENGINSIGHT
ÜBER UNS: ENGINSIGHT MACHT IT-SICHERHEIT EINFACH

datensicherheit.de, 24.05.2026
Digitale Souveränität: Europa erneuert seine Cloud-Infrastruktur für 180 Millionen Euro / Die „GITEX AI EUROPE 2026“ in Berlin soll führende Unternehmen zusammenbringen, welche Europas „Cloud“- und KI-Zukunft gestalten – darunter IONOS und Trend Micro mit praxisreifen Lösungen für die Anforderungen des Marktes

datensicherheit.de, 15.05.2026
Datensouveränität im KI-Zeitalter als strategisches Muss für IT-Entscheider / Datensouveränität basiert auf der Fähigkeit, eine substanzielle und nachweisbare ortsunabhängige Kontrolle über Daten, Technologien, Betriebsprozesse und rechtliche Risiken zu behalten

datensicherheit.de, 11.02.2026
Bitkom-Podcast: Verfassungsschutz-Präsident fordert, Digitale Souveränität mit massiven Mitteln voranzutreiben / Bitkom-Präsident Dr. Ralf Wintergerst sprach mit BfV-Präsident Sinan Selen im Vorfeld der diesjährigen „Münchner Sicherheitskonferenz“

[datensicherheit.de, 25.05.2026] In der Welt der „Operational Technology“ (OT) entsteht der Bedarf für eine neue Sicherheitsarchitektur. War es noch vor 20 Jahren vergleichsweise einfach, eine Produktionsanlage zu schützen, stellt sich die Herausforderung heute ganz anders dar. Die damalige Situation: Das Gelände umgaben üblicherweise Zäune und gesicherte Tore. Physisch isolierte Netzwerke und statische Hardware an festen Standorten machten Cyberangriffe von außen ebenso unmöglich wie das Fehlen von Remote-Zugriff und „Cloud“-Umgebungen. „Wer Zugriff auf das Netzwerk hatte, wurde als vertrauenswürdig eingestuft“, erläutert Létitia Combes, BxC Security. Dieses Konzept kam im Lauf der Zeit aber ganz offensichtlich an seine Grenzen. Mittels virtualisierten Steuerungen, „Cloud“-Anbindungen, containerisierten Services und dynamisch bereitgestellten „Assets“ hat sich die industrielle Infrastruktur grundlegend verändert.

OT-Sicherheitsarchitektur auf Basis von Krypto-Identitäten

Combes führt warnend aus: „Zugriffsmöglichkeiten lassen sich nicht länger an einen physischen Ort koppeln. In der ,Operational Technology’ (OT) entsteht deshalb der Bedarf für eine neue Sicherheitsarchitektur – auf Krypto-Identitäten basierte Sicherheit.“

• Warum nun die Verwaltung kryptographischer Identitäten über eine Public-Key-Infrastruktur (PKI) in modernen Produktionsumgebungen sinnvoll ist, lässt sich laut Combes am besten nachvollziehen, wenn man die Entwicklungsschritte betrachtet, die Sicherheitskonzepte in der Industrie über die Jahre durchlaufen haben.

Diese drei nachfolgend skizzierten Phasen dienten dabei der Veranschaulichung. „Je nach Art der Industrie oder Produktion beispielsweise lassen sich die Phasen nicht trennscharf unterscheiden und können zum Teil nebeneinander bestehen.“

1. Die Ära des netzwerkbasierten Vertrauens

„Die erste Generation industrieller Sicherheitskonzepte beruhte auf netzwerkbasiertem Zugriff.“ Neben einer physischen Segmentierung durch Air-Gaps und dedizierter Verkabelung bestanden die Sicherheitsmaßnahmen demnach im Einsatz virtueller Netzwerke (VLANs) und statischer „Access Control Lists“ (ACLs).

• „Die Logik war simpel: Wer sich innerhalb des Netzwerksegments auf dem richtigen Port befand, galt als vertrauenswürdig“, so Combes. Dieses Konzept habe funktionieren können, solange Produktionsumgebungen statisch blieben. Doch die Grenzen dieses Ansatzes seien mit zunehmender Vernetzung offensichtlich geworden.

„Innerhalb einer Zone existiert häufig pauschales Vertrauen: Wer sich innerhalb des Segments befindet, dem wird vertraut.“ Geräteidentitäten und kryptographische Nachweise spielten damals noch keine Rolle. Skalierbarkeit für „Cloud“- oder Remote-Szenarien sei praktisch nicht vorgesehen gewesen.

2. Die Phase protokollbasierter Umsetzung

Später rückten dann „Deep Packet Inspection“ inklusive „Payload“-Analyse und Protokollvalidierungen (Modbus, OPC UA, DNP3) in den Fokus des Sicherheitskonzepts.

• Außerdem seien Firewalls auf der Anwendungsebene zum Einsatz gekommen, welche nicht mehr nur IP-Adressen und Ports analysiert hätten, „sondern ungültige Methodenaufrufe innerhalb des OSI-7-Schichtenmodells blockieren konnten“. Doch auch dieser Ansatz sei letztlich netzwerkzentriert geblieben.

„Die physische oder logische Position eines Geräts bestimmte weiterhin die Zugriffsmöglichkeiten. Identität war noch immer kein zentrales Sicherheitsprinzip.“ Zudem seien klassische physische Inspektionspunkte in verteilten oder „cloud“-basierten Architekturen schnell an technische und organisatorische Grenzen gestoßen.

3. Das Zeitalter identitätsbasierter Kommunikation

„Heute hat sich ein grundlegender Paradigmenwechsel vollzogen. Produktionsanlagen sind über mehrere Standorte hinweg vernetzt.“ Moderne OT-Umgebungen setzten auf virtualisierte Controller, containerisierte Dienste, mit der „Cloud“ verbundene Geräte und dynamisch bereitgestellte Ressourcen.

• Netzwerkbasiertes Vertrauen reiche in so einem Szenario nicht mehr aus. Vielmehr sei es notwendig, auf identitätsbasierte Kommunikation zu setzen. „Dabei können die folgenden Fragen bestimmen helfen, ob eine vertrauenswürdige Kommunikation vorliegt.“

1. „Handelt es sich um ein aktuell gültiges Zertifikat?“
2. „Handelt es sich um den autorisierten Client?“
3. „Ist die Identität kryptographisch nachgewiesen?“
4. „Ist die gegenseitige Authentifizierung abgeschlossen?“

Sicherheit nicht länger nur Schutzmechanismus, sondern Voraussetzung für moderne OT-Betriebsmodelle

Zu den Vorteilen identitätsbasierter Kommunikation gehöre eine bessere Granularität bei der Zugriffskontrolle, welche beispielsweise auch die zentrale Steuerung einer Produktionsanlage von einem Remote-Standort aus ermögliche.

• „Damit Unternehmen davon in vollem Umfang profitieren können, benötigt jede Speicherprogrammierbare Steuereinheit (SPS) eine vertrauenswürdige Identität, Telemetrieverbindungen müssen authentifiziert werden, Software-Updates signiert, Verbindungen gegenseitig verifiziert und Zertifikate kontinuierlich erneuert werden.“

Diese Entwicklung verändere auch die Wahrnehmung von Sicherheitsfragen in der Industrie. Combes gibt abschließend zu bedenken: „Jahrzehntelang galt Security als notwendiges Übel. Bei der identitätsbasierten Kommunikation wird die Public-Key-Infrastruktur (PKI) dagegen zum ,Enabler’. Sie schafft die Vertrauensbasis für verteilte Steuerung, sichere Fernwartung und skalierbare Digitalisierung. Sicherheit ist nicht mehr nur Schutzmechanismus, sondern Voraussetzung für moderne Betriebsmodelle!“

Weitere Informationen zum Thema:

BxC Security
OT Security als Geschäftswert / Bereitstellung maßgeschneiderter Cyber­sicherheits­lösungen für Ihre Geschäftsanforderungen

TOP CONSULTANT
Unternehmensporträt: BxC GmbH & Co. KG of BxC Security

BxC Security
IDIAL – Pro­duk­tions­aus­fälle zu­ver­lässig vermeiden / Industrial Digital Identity for Automated Lifecycle. Sichern Sie den kontinuierlichen Produktions­betrieb durch automati­siertes Zertifikats­manage­ment in OT- und ICS-Umgebungen.

datensicherheit.de, 24.04.2026
Getrenntes IT- und OT-Monitoring größter operativer Blinder Fleck / IT- und OT-Umgebungen sind technisch längst miteinander vernetzt – bleiben im Monitoring aber häufig noch strikt voneinander getrennt

datensicherheit.de, 24.03.2026
OT/ICS Cybervorfälle in industriellen Netzwerken einen neuen Höchststand / IT-Schwachstellen als primäres Einfallstor für OT-Angriffe / 96 Prozent der OT-Sicherheitsvorfälle sind auf Kompromittierungen in der klassischen IT zurückzuführen

[datensicherheit.de, 24.05.2026] Europas „Cloud“-Architektur soll im Kontext Digitaler Souveränität von Grund auf umgebaut werden. Doch zentrale Fragen bleiben indes offen: „Wo liegen die Daten, und wer kontrolliert die Infrastruktur?“ Die „GITEX AI EUROPE 2026“ in Berlin soll führende Unternehmen zusammenbringen, welche Europas „Cloud“- und KI-Zukunft gestalten – darunter IONOS und Trend Micro mit praxisreifen Lösungen für die Anforderungen des Marktes.

„Cloud“-Architekten, IT-Sicherheitsverantwortliche und Technologieeinkäufer kommen bei der diesjährigen „GITEX AI EUROPE“ in Berlin zusammen

Die Europäische Kommission prognostiziert, dass bis 2028 rund 91 Prozent aller Unternehmens-„Workloads“ in die „Cloud“ migriert sein werden – offensichtlich ein klares Zeichen, dass Europa bereit ist, diese Transformation im großen Maßstab umzusetzen.

• Die eigentliche Frage lautet dabei nicht, ob Unternehmen migrieren sollen, sondern wie sie dabei digitale Autonomie aufbauen und zu welchen Bedingungen.

Genau diese Herausforderung soll nun „Cloud“-Architekten, IT-Sicherheitsverantwortliche und Technologieeinkäufer bei der diesjährigen „GITEX AI EUROPE“ in Berlin zusammenbringen.

Bei der „Cloud“ ist die Eigentümerschaft entscheidend – nicht der Server-Standort

Ein weit verbreiteter Irrtum lautet: „Wer Daten auf einem Server in Europa speichert, ist automatisch durch europäisches Recht geschützt…“ Laut Dr. Andreas Nauerz, „Chief Product Officer“ bei IONOS – einem der größten europäischen „Cloud“- und Hosting-Anbieter – hängt „Cloud“-Souveränität nicht allein vom physischen Standort eines Rechenzentrums ab: „Maßgeblich ist vielmehr, wo das Unternehmen seinen Hauptsitz hat.”

• Globale Anbieter könnten also Rechenzentren in Europa betreiben und dennoch den Rechtsvorschriften ihres Herkunftslandes unterliegen – ein Konflikt mit der DSGVO, den keine vertragliche Regelung auflösen könne. „Souveränität geht über DSGVO-Konformität hinaus: Sie erfordert technologische Kontrolle über den ,Cloud-Stack’, offene Standards und echte Interoperabilität“, unterstreicht Nauerz.

Am stärksten betroffen seien regulierte Branchen: Finanzdienstleister, die dem „Digital Operational Resilience Act“ (DORA) unterliegen, sowie Unternehmen im Gesundheitswesen und Betreiber Kritischer Infrastrukturen (KRITIS), welche der NIS-2-Richtlinie („Network and Information Security“) unterliegen – vor allem in Bereichen, in denen sensibles Geistiges Eigentum oder staatsnahe „Workloads“ verarbeitet werden.

„Cloud“ in Wechselwirkung mit KI

IONOS wird demnach auf der „GITEX AI EUROPE 2026“ souveräne „Cloud“-Infrastruktur- und KI-Lösungen auf rein europäischer Basis vorstellen – konzipiert für Skalierbarkeit, Datensicherheit und vollständige Datenkontrolle.

• Die Debatte um „Cloud“-Souveränität gewinne eine neue Dimension, sobald Künstliche Intelligenz (KI) ins Spiel komme. Im Mittelpunkt stehe längst nicht mehr nur die Frage, „wo Daten gespeichert werden, sondern auch, wo Modelle trainiert und wo Inferenz stattfindet“.

„Wenn sich KI-Inferenz auf nicht-europäischer Infrastruktur etabliert, bevor souveräne Rechenkapazitäten in ausreichendem Maßstab aufgebaut sind, geraten die KI-Strategien von Unternehmen in rechtliche Abhängigkeiten außerhalb Europas – und zwar unabhängig davon, wo die Daten liegen. Dieses Zeitfenster schließt sich schneller, als die meisten ,Cloud’-Roadmaps einkalkulieren.“

Komplexität als neue Angriffsfläche – hybride „Cloud“-Architekturen sehr gefragt

Unternehmen, die souveräne Infrastruktur von Beginn an in ihre KI-Strategie integrieren, statt sie im Nachhinein einzubauen, seien klar im Vorteil, wenn KI zum Kern ihres Geschäfts wird. Diese Abfolge stehe im Mittelpunkt der Produktpräsentationen auf der „GITEX AI EUROPE 2026“.

• Richard Werner, „Cybersecurity Platform Lead Europe“ bei „TrendAI“ (einem Geschäftsbereich von Trend Micro), ergänzt eine weitere Perspektive: Aus rein technischer Sicht verändere die Rechtsordnung des „Cloud“-Anbieters die Natur von Cyberrisiken nicht grundlegend.

Während die Souveränitätsdebatte weiter an Fahrt gewinne, hätten sich viele Unternehmen für hybride „Cloud“-Architekturen entschieden, bei denen „Workloads“ auf mehrere Anbieter verteilt würden. Dies sei ein nachvollziehbarer Schritt – und zugleich jener Bereich, in dem laut Werner die häufigsten und folgenreichsten Sicherheitslücken entstehen.

Hybride „Cloud“-Ansätze weiten Sicherheitslücken aus

Werner führt aus: „Hybride ,Cloud’-Ansätze erhalten die Flexibilität, doch die damit verbundene Komplexität erzeugt häufig die häufigsten Sicherheitslücken – inkonsistentes Identitäts- und Zugriffsmanagement, Fehlkonfigurationen sowie fragmentierte Monitoring- und Incident-Response-Prozesse.“

• Auf der „GITEX AI EUROPE 2026“ werde Trend Micro seine KI-gestützte Cybersicherheitsplattform „TrendAI Vision One“ präsentieren: Eine konsolidierte Lösung, die „Cyber Risk Exposure Management“, „Security Operations“ und mehrstufigen Schutz in einer einzigen Plattform zusammenführen soll.

Sie lasse sich an unterschiedliche „Compliance“- und regulatorische Anforderungen anpassen. Die flexible Bereitstellung für „Public-Cloud“-, „Sovereign-Cloud“- und „Air-Gapped“-Umgebungen sei gezielt auf die von europäischen Unternehmen heute betriebenen heterogenen Infrastrukturen zugeschnitten.

Weitere Informationen zum Thema:

GITEX AI EUROPE Berlin 2026
A BOLDER DIGITAL EUROPE IS OPEN. CHOOSE EUROPE.

datensicherheit.de, 24.05.2026
GITEX AI EUROPE: Vom 30. Juni bis 1. Juli 2026 in zweiter Auflage in Berlin / Die „GITEX AI EUROPE 2026“ führt mehr als 800 Unternehmen und Start-ups, 500 Investoren sowie 120 Referenten aus über 100 Ländern zusammen

datensicherheit.de, 21.05.2025
GITEX EUROPE 2025: Europas größte Technik-Messe in Berlin gestartet / „GITEX“ als Forum für Spitzenpolitiker und Tech-Vordenker zur Diskussion der digitalen Zukunft Europas

[datensicherheit.de, 15.05.2026] Shannon Bell, „EVP, CIO & CDO“ bei OpenText, erörtert Fragen der Datensouveränität im Zeitalter Künstlicher Intelligenz (KI): In den vergangenen zehn Jahren habe die „Cloud“ die Technologiestrategie vieler IT-Entscheider geprägt. Heute verschiebe sich der Fokus hin zu mehr Datensouveränität – insbesondere in Behörden und regulierten Branchen. Datensouveränität indes erfordere die Fähigkeit, eine substanzielle und nachweisbare Kontrolle über Daten, Technologien, Betriebsprozesse und rechtliche Risiken zu behalten – unabhängig davon, wo sich diese befinden. „Sie hat sich von einem reinen ,Compliance’-Thema zu einer strategischen Notwendigkeit entwickelt – insbesondere für Organisationen, die sensible Informationen schützen und gleichzeitig in zunehmend komplexen Umgebungen agieren müssen“, so Bell.

Nachfrage nach Digitaler Souveränität in Verwaltung und regulierten Branchen treibt Entwicklung voran

Regulatorische Anforderungen an kritische digitale Infrastrukturen hätten diesen Wandel beschleunigt. Insbesondere in Deutschland trieben KRITIS-Vorgaben, die Umsetzung von NIS-2 sowie die wachsende Nachfrage nach Digitaler Souveränität in Verwaltung und regulierten Branchen diese Entwicklung voran.

• Bell führt aus: „Gleichzeitig machen geopolitische Unsicherheiten und zunehmende Cyberrisiken Souveränität zu einer Frage der Resilienz. Dabei geht es nicht nur darum, wo Daten gespeichert sind, sondern ob Organisationen in der Lage sind, die Nutzung ihrer Informationen über hybride Umgebungen hinweg konsequent zu steuern, zu schützen und zu prüfen.“

Eines ist laut Bell klar: „Unternehmen müssen wissen, wo sich ihre Daten befinden, wie sie verarbeitet werden, wer Zugriff darauf hat – und ob sich die Kontrolle darüber durchgängig nachweisen lässt!“

KI verkompliziert Digitale Souveränität

Mit zunehmender KI-Nutzung werde die Herausforderung rund um Souveränität noch dringlicher. Um den Wert ihrer Daten zu erschließen, griffen Organisationen häufig auf außerhalb ihrer direkten Kontrolle betriebene Modelle, Plattformen und Services zurück.

• Dieses Risiko zeige sich besonders deutlich bei LLMs („Large Language Models“ / Große Sprachmodelle): „Wenn sensible Daten in KI-Workflows genutzt werden, stellt sich nicht mehr nur die Frage, wo diese Daten gespeichert sind, sondern ob Organisationen nachweisen können, auf welche Daten zugegriffen wird, wie daraus Erkenntnisse abgeleitet werden und welche ,Governance’- und Rechtsräume entlang des gesamten KI-Lebenszyklus gelten.“

Sobald nämlich Daten gespeichert oder weiterverwendet werden, verlassen sie den eigenen „Governance“- und Verantwortungsbereich des Unternehmens – „mit langfristigen Risiken für ,Compliance’, Geistiges Eigentum und Kontrolle“, erläutert Bell.

Hybrides, souveränes Betriebsmodell als praktikabler Weg

Sie unterstreicht: „Souveränität ist nicht gegeben, wenn Datenherkunft, Modellverhalten oder Inferenzprozesse nicht nachvollzogen und überwacht werden können – selbst dann nicht, wenn die Daten lokal verbleiben.“ KI bringe neue Unsicherheiten mit sich und mache Transparenz, Verantwortlichkeit und Kontrolle unerlässlich.

• Der Vergleich zwischen „Public Clouds“ und „Private Clouds“ werde zunehmend irrelevant. Stattdessen habe sich der Markt weiterentwickelt, und IT-Entscheider könnten heute aus verschiedenen tragfähigen Modellen wählen, die „Workloads“ mit dem jeweils erforderlichen Maß an Kontrolle in Einklang bringen. Für besonders sensible „Workloads“ benötigten Organisationen Umgebungen mit eingeschränktem Zugriff, starker Isolation, Verschlüsselung sowie Kontrolle über kryptographische Schlüssel. „Doch Souveränität bedeutet nicht, alles zu isolieren: Entscheidend ist vielmehr, je nach Sensibilität und Risikoprofil der Daten das passende Maß an ,Governance’ anzuwenden!“

Für viele Organisationen zeichne sich ein hybrides, souveränes Betriebsmodell als praktikabler Weg nach vorn ab. In einem solchen Modell könnten weniger sensible Prozesse weiterhin von skalierbaren, globalen „Hyperscaler-Cloud“-Services profitieren, während sensible Daten, kritische „Workloads“ und KI-Anwendungen in kontrollierten Umgebungen mit verlässlicher Aufsicht verblieben.

Viele erachten Datensouveränität noch immer als bloßen Kostenfaktor

„Eine Datensouveränitätsstrategie erfordert einen klaren Überblick über die eigene Datenlandschaft! Schutzstufen und Souveränitätsanforderungen dürfen sich dabei nicht allein am Speicherort orientieren, sondern müssen auch ,Governance’, Identitätskontrollen, Auditierbarkeit und rechtliche Verantwortlichkeiten über alle Umgebungen hinweg berücksichtigen.“

• Darauf aufbauend bestehe der nächste Schritt darin, Daten und Intelligenz zu trennen. „In der Praxis bedeutet das, Architekturen zu wählen, die die KI zu den Daten bringen – statt Daten in unkontrollierte KI-Systeme zu verlagern.“ Modelle blieben austauschbar, während Inferenz, Rechenleistung und sensible Informationen innerhalb souveräner Grenzen verankert blieben.

Viele betrachteten Datensouveränität noch immer als vernachlässigbaren Kostenfaktor. Tatsächlich sei sie jedoch inzwischen eine klare strategische Voraussetzung, damit sich Organisationen angesichts geopolitischer Unsicherheiten resilient aufstellen könnten. „Souveränität ermöglicht es, private Daten sicher und skalierbar für KI zu nutzen – bei gleichzeitig nachweisbarer Kontrolle, Verantwortlichkeit und Vertrauenswürdigkeit“, so Bells Fazit.

Weitere Informationen zum Thema:

ot opentext
Über uns / OpenText: Informationen neu definiert / Informationen sind der Herzschlag eines jeden Unternehmens. Wir entwickeln Software für das Information Management, damit Sie die Zukunft gestalten können.

ot opentext
Führungsteam: Shannon Bell – Executive Vice President, Chief Digital Officer und Chief Information Officer

datensicherheit.de, 04.04.2026
Datensouveränität gefährdet – jedes dritte Unternehmen 2025 von einem Vorfall betroffen / Laut aktuellem Kiteworks-Report geben Unternehmen zwar Millionen für ihre Datensouveränitätsbemühungen aus und doch tut sich eine Souveränitätslücke auf

datensicherheit.de, 23.02.2026
Regionale Datensouveränität im Zeitalter der KI: Spannungsfeld zwischen Freiheit und Regulierung mit maximalem Mehrwert / Während sich Künstliche Intelligenz rasant beschleunigt und Datenvolumina exponentiell wachsen, müssen Unternehmen in nie dagewesener Geschwindigkeit innovieren im Rahmenzunehmend strenger regulatorischer, geopolitischer und Souveränitäts-bezogener Rahmenbedingungen.

datensicherheit.de, 24.12.2025
Cloud-Nutzung: Auswege für KMU aus dem Dilemma der Datensouveränität / Mit „Hyperkonvergenter Infrastruktur“ können KMU einfacher und kostengünstiger „Hybrid Clouds“ aufbauen – und so garantieren, dass ihre kritischen Daten jederzeit am richtigen Ort zugänglich sind