Im Umlauf: Nvidia-Treiber mit Malware

Aktueller Nvidia-Vorfall ähnelt Zertifikatsmissbrauch bei Opera und

[datensicherheit.de, 10.03.2022] „Die jüngste Sicherheitsverletzung bei Nvidia, bei der es um Zertifikatsmissbrauch ging, ähnelt auf unheimliche Weise der von Opera im Jahr 2013 und der von Adobe im Jahr 2012“, kommentiert Pratik Selva, „Sr. Security Engineer“ bei Venafi. Wenn Unternehmen den Prozess und die Infrastruktur für die Verwaltung von Code-Signing-Zertifikaten nicht ordnungsgemäß absicherten, seien sowohl die Wahrscheinlichkeit eines Missbrauchs als auch die Auswirkungen einer Kompromittierung sehr hoch. Der Nvidia-Vorfall deute auch auf das Auftreten von „Lateral Movement“ hin, mit welchem zu rechnen sei, „sobald ein Angreifer Zugang zu einem Netzwerk erhält“.

Vorfall bei Nvidia wirft u.a. Schlaglicht auf fehlende Sicherheitskontrollen

„Rootkits“ seien in diesem Fall nicht öffentlich bekanntgemacht worden, dennoch könnten solche Kompromittierungen durch „Rootkits“, wie „DirtyMoe“, erreicht werden, welche verschiedene APT-Gruppen einsetzten. „DirtyMoe“ verwende einen mit einem widerrufenen Zertifikat signierten Treiber, welcher nahtlos in den „Windows“-Kernel geladen werden könne.

Dieser Vorfall werfe ein Schlaglicht auf die fehlenden Sicherheitskontrollen und die mangelnde Durchsetzung des Code-Signierungsprozesses sowie auf die ihn unterstützende Infrastruktur.

Selva: „Eines der Hauptprobleme besteht darin, dass widerrufene oder abgelaufene Zertifikate nicht von allen in ,Windows‘ vorhandenen Sicherheitsmechanismen überprüft oder durchgesetzt werden, auch nicht von dem Mechanismus, der überprüft, ob geladene Treiber signiert sind.“ Infolgedessen könnten sich „Windows“-Benutzer nicht vollständig auf die eingebauten Schutzmechanismen verlassen und zu allem Überfluss verwendeten viele sogar noch anfälligere EoL-„Windows“-Versionen (EoL: End-of-Life).

Jedes Unternehmen sollte angesichts des Vorfalls bei Nvidia vorbeugende Maßnahmen in Betracht ziehen:

• Die Infrastruktur, welche „Code Signing“ implementiert, sollte ausschließlich „Code Signing“ durchführen.
• Auf einer solchen Infrastruktur sollte keine zusätzliche, nicht unbedingt erforderliche Software installiert werden. Jede zusätzliche Software sollte als potenzieller Angriffsvektor betrachtet werden, der missbraucht werden könnte.
• In der internen Systemklassifizierung einer Organisation sollte die „Code Signing“-Infrastruktur mit dem Status „kritisch“ eingestuft werden.
• Die „Code Signing“-Infrastruktur sollte stets auf dem neuesten Stand gehalten und gepatcht werden.
• Jede intern durchgeführte Risikoprüfung/-bewertung sollte die „Code Signing“-Infrastruktur des Unternehmens einschließen.
• „Wenn es um die Überprüfung von Zertifikaten geht, ist eine manuelle Zertifikatsüberprüfung eine empfohlene Ergänzung des Prozesses, insbesondere in Fällen von ausführbaren Dateien, die erhöhte Rechte erfordern“, so Selva abschließend.

Weitere Informationen zum Thema:

datensicherheit.de, 09.03.2022
Datendiebstahl bei Samsung vermutlich durch Hacker-Gruppe Lapsus$ / Einige spezifische Teile des geleakten Codes wichtige Sicherheitskomponenten für Samsung-Geräte